Математики и другие ученые, которые изучают статистику российских выборов, пришли к выводу, что результаты электронного голосования в Москве были сфальсифицированы, а результаты "Единой России", о которых объявил ЦИК РФ, в целом завышены. Физик Сергей Шпилькин, который уже более 10 лет занимается анализом электоральной статистики в России, полагает, что на несфальсифицированных участках в России явка составила в среднем лишь 38% (как в 2016 году), а не 51,68%, как объявил ЦИК. А "Единая Россия" реально получила от 31 до 33% (как в 2011 году), а не почти 50%, о которых заявил ЦИК.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: ЦИК подсчитал 100% протоколов на выборах в Госдуму: "Единая Россия" – 49,82%, КПРФ – 18,93%, ЛДПР – 7,55%Шпилькин выложил результаты своих подсчетов в соцсетях:
"Плотное ядро – предположительно, нефальсифицированные участки, центр ядра для "Единой России" определен методом Minimum Covariance Determinant с взвешиванием участков по количеству избирателей и порогом отсечения 50%, – пишет ученый. – Соответственно, координаты центра ядра для ЕР дают оценку реальной явки и реального результата ЕР".
Отдельно он обращает внимание на зеленый "зуб" на явке 95% – это результаты электронного голосования в Москве, по итогам которого были изменены результаты более чем в половине округов. Если по результатам "живого" голосования на участках во многих округах долгое время лидировали кандидаты от "Умного голосования" Алексея Навального, то после объявления результатов электронного голосования (это произошло почти через сутки после закрытия участков) победителями везде были объявлены кандидаты от партии власти.
Некоторые руководители КПРФ и "Яблока" после этого заявили о непризнании результатов выборов, особенно в Москве.
Математик Александр Боргенс публикует схожий график:
"У меня получилось 14 079 555 аномальных голосов за ЕР и 36,85% корректированный результат", – пишет он. Этот результат "Единой России" также меньше объявленного ЦИК.
Алексей Захаров отдельно пишет о результатах электронного голосования в Москве.
"Теперь у меня мало сомнений в том, что были масштабные фальсификации электронных голосов в Москве", – подчеркивает он. Эксперт обращает внимание на аномальное распределение голосов электронного голосования: оно прицельно било только по кандидатам, которые были поддержаны "Умным голосованием":
"Бенефициарами были административные кандидаты, а голоса отнимались у их основных конкурентов – кандидатов, поддержанных "Умным голосованием", – пишет Захаров. – Остальных кандидатов, как правило, не трогали, а иногда, возможно, им тоже могли добавлять голоса. При этом почти во всех округах остальные кандидаты тоже получили на электронных участках больше, чем в реале. А ведь большинство из них позиционировались как оппозиционные и, по идее, должны были набрать меньше на электронных участках".
Выводы математиков подтверждают и наблюдатели. Член совета движения "Голос" Роман Удот в интервью Настоящему Времени заявил, что "система электронного голосования, которая применялась в Москве, не отражает голоса избирателей" и "нарушает примитивные законы математики":
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: "Такое на этой планете еще не происходило". Член совета "Голоса" – об электронном голосовании в России"У нас получилось так, что так называемых электронных бюллетеней, как они это называют, было выдано на 78 тысяч меньше, чем получено голосов. Такое на этой планете еще не происходило, возможно, это какая-то инопланетная система, с которой мы не знакомы", – заметил он.
Политолог Федор Крашенинников также не сомневается в фальсификациях на электронном голосовании в Москве и называет их "электоральной бомбой": "После того, как посчитали все голоса и, в общем, стало понятно, что по голосованию на участках оппозиция выигрывает по многим округам, на Москву сбросили заранее заготовленную эту самую электоральную бомбу, которая перевернула всю ситуацию", – пояснил он.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: "Над Москвой взорвана электоральная атомная бомба". Политолог Федор Крашенинников — о фальсификациях на электронном голосовании в столицеШпилькин и его коллеги, математики и физики, ранее неоднократно исследовали аномалии на президентских выборах 2018 года, голосовании по поправкам к Конституции и на других выборах в России. Их теоретические выводы подтверждали данные наблюдателей на реальных участках, но власти России при этом никогда не признавали массовые фальсификации. Например, согласно выводам Шпилькина, на голосовании по поправкам к Конституции явка была 45% вместо официальных 68%, а "за" предложения Путина проголосовали лишь 65%, а не 78%, как утверждал ЦИК.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: На голосовании по поправкам явка была 45% вместо официальных 68%, за проголосовали 65%, а не 78% – подсчеты Шпилькина СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: От "пилы Чурова" до "гребенки Памфиловой". Основатель "Диссернета" – о том, как фальсифицируют электоральную статистику СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: Математик, изучающий фальсификации на выборах: за Путина 18 марта вбросили 10 млн бюллетеней