Президент России 1 марта выступил с посланием федеральному собранию. Его речь делилась на две части. Первая посвящена экономике и внутренним делам России, вторая – российским военным успехам. В частности, Путин почти час рассказывал о новом российском ядерном оружии и о том, как оно может быть применено.
Андрей Колесников, руководитель программы "Российская внутренняя политика и политические институты" Московского Центра Карнеги, считает, что "военная" часть презентации Путина была "своеобразным "троллингом" западных партнеров, "и по форме и по содержанию". "Ощущение полного безумия по ходу демонстрации бесконечных военных возможностей приходило не раз, – признается он. – Но бряцание оружием, которое продемонстрировал Путин – это признак слабости. Признак того, что у него нет средств мобилизации прежде всего "домашней" аудитории перед выборами".
Колесников считает, что несмотря на заявленную "гонку вооружений", Кремль не решится ввязаться в серьезное военное противостояние с Западом. "Он останется в своих границах, но будет бряцать оружием", – полагает эксперт.
"Да, это выглядит ровно так, что Путин хочет быть человеком, который пугает весь мир, – считает он. – Но этой кино-слайдовой презентацией Путин больше "принуждает к миру", принуждает к разговору, чтобы с ним считались. Чтобы с ним сели за стол переговоров наши западные партнеры. И согласились на сдачу самих себя. Вероятно таким образом мы собираемся отменять введенные в отношении России санкции", – с иронией замечает Колесников.
"В общем, это просто катастрофическое отсутствие логики, зато очень эффектное выступление, с точки зрения внутренней аудитории. Театр одного актера", – констатирует он.
Игорь Малашенко, журналист и глава предвыборного штаба Ксении Собчак, замечает, что "стало ясно, зачем Путину нужны были гигантские экраны", "чтобы показать во всей красе новые системы вооружений".
"Вторая часть его речи звучала как каталог новых вооружений. Я думаю, что аудитории у этой части его речи было две. Одна – внутренняя. Для нее это прозвучало так, что у нее неизбежно должно было возникнуть ощущение "только бы не было войны". Я хорошо помню эти слова, с которыми жили мои родители, пережившие Вторую мировую войну, – замечает Малашенко. – Все они, все их сверстники, всегда повторяли эти слова: "Только бы ни было войны". Видимо, такое ощущение должно после этой речи возникнуть и у российских граждан".
"Кремль хочет продемонстрировать серьезность своих намерений защищаться до конца, я, правда, не понял, от кого, я не вижу признаков военной угрозы, – замечает Малашенко, но у многих людей в Кремле есть намерение разрезать пуповину, которая соединяет Россию с Европой".
Колесников считает, что "военная" часть послания была "выстрелом двойного назначения" и была адресована как внутренней, так и внешней аудитории.
"Российская элита при демонстрации "машинок" апплодировала этим заявлениям и даже вставала, – подчеркивает Колесников. – Эту элиту можно назвать слабоумной. Потому что, если мы собираемся воевать, то мы будем уничтожены сами. В Манеже (где выступал Путин) произошло коллективное массовое самоубийство".
"Но что касается зарубежной части аудитории, то я не думаю, что на нее эта речь вряд ли произведет то впечатление, на которое Путин рассчитывает, – замечает Малашенко. – Зато американский ВПК, конечно же, будет ей очень доволен. ВПК США будет будет мотивировать этой речью продавливание все новых и новых систем вооружения".
Насколько "военная часть" программы Путина – реальность?
"Скорее всего, мы присутствуем при начале новой гонки вооружений, – считает Малашенко. – Это не может радовать, и ставит вопрос: а как в этой связи будут выполняться приоритеты из первой части послания Путина? Кто будет доверять создание логистического транспортного центра державе, которая открыто угрожает суперсовременными видами оружия? Она не кажется самым безопасным местом для создания такого центра".
"К тому же, как бы нас ни уверяли, что это дешевые и эффективные военные системы, в это верится с трудом, – замечает Малашенко. – Это очень дорого, и если это начало начало новой полномасштабной гонки вооружений, то я хочу напомнить, что именно она и погубила Советский союз".
Колесников указывает на проблемы в логике и в элементарной арифметике и в первой, и во второй части послания:
"Как связывается первая часть послания, где тоже заложены гигантские расходы на подавление бедности, восстановление из руин здравоохранения и так далее, с военными затратами? – недоумевает Колесников. – Как все это соединить? Ответ: никак. В России не будет ничего. Будет полунулевой рост с отсутствием конкуренции в экономике. Поразительное выступление, которое противоречит всему и во всем. Пять или шесть раз Путин говорит о "рывке", но в то же время – об "отставании". Но конечно же мы будем отставать, если мы будем делать бесконечные ракеты".
КОММЕНТАРИИ