На российском Федеральном портале проектов нормативных правовых актов опубликовали проект приказа Роскомнадзора, который может обязать все средства массовой информации, признанные в России "иностранным агентом", ставить соответствующую пометку в каждом материале.
Закон о СМИ-"иностранных агентах" в России был принят в 2017 году. После этого российское Министерство юстиции приравняло к СМИ-"иностранным агентам" Голос Америки, несколько русскоязычных редакций Радио Свобода, а также телеканал "Настоящее Время". Они обязаны встать на учет в Минюст, зарегистрировать на территории России юридическое лицо и проводить свои финансовые операции через него.
Сейчас Роскомнадзор предлагает ужесточить эти требования, обязав издания сообщать о том, что в России оно считается "иностранным агентом", в начале каждой опубликованной статьи.
Размер шрифта этой пометки должен быть в два раза больше, чем кегль заголовков, которые в традиционной типографике являются крупнейшим элементом. Текст пометки – фрагмент текста уже существующего закона об "иностранных агентах" и должен выглядеть следующим образом:
"Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента".
В случае публикации видеоматериалов в начале каждого из них, по задумке авторов, должна стоять плашка с этим же текстом размером не менее 20% от всего экрана. Это уведомление должно быть на экране не менее 15 секунд.
За нарушения этих требований, если приказ вступит в силу, Роскомнадзор предлагает штрафовать издания за каждое конкретное нарушение. За "грубые нарушения" физических лиц предлагается штрафовать на 100 тысяч рублей или арестовывать на срок до 15 суток, должностных лиц штрафовать на сумму до 200 тысяч рублей, а юридических на сумму до 5 млн рублей.
Исполняющая обязанности президента медиакорпорации Радио Свобода/Радио Свободная Европа Дейзи Синделар заявила, что инициатива Роскомнадзора – попытка не только еще больше ограничить работу СМИ в России, но и внушить страх читателям.
"Каждый день миллионы россиян получают на Радио Свобода и Настоящем Времени новости без цензуры о важных событиях в жизни своей страны, – говорит Синделар. – Цель находящихся в разработке нормативных актов – запугать тех, кто ищет правдивую информацию, заставить наших зрителей и читателей чувствовать себя преступниками или считать, что им угрожает опасность, когда они смотрят или читают наши материалы. Готовящиеся меры – это откровенная попытка ужесточить цензуру в России".
Российский медиаюрист Галина Арапова в интервью Настоящему Времени рассказала, что исполнить этот потенциальный закон на практике будет трудно, а само законодательство написано расплывчатыми, неконкретными формулировками:
Ваш браузер не поддерживает HTML5
"Это специально, чтобы сделать все уродски". Юрист о новой идее Роскомнадзора в отношении СМИ-"иноагентов"
– В законе о СМИ, в котором установлена процедура признания "иностранным агентом" иностранного средства массовой информации, указано, что форма пометки должна быть разработана правительством. То есть отсылка к тому, что должно быть какое-то предложение относительно этой формы пометки, в законе существует.
Если мы с вами говорим о нормальности такого рода регулирования, то давайте тогда вернемся [в вопросу], вообще нормально ли признавать иностранные СМИ "иностранными агентами". И вообще сама по себе формулировка, которая в российском законе о СМИ есть, конечно, настолько широкая, что в принципе под "иностранного агента" можно подтянуть Лондонскую библиотеку, Совет Европы. То есть это любое юридическое лицо, любая группа лиц, любая организация, вне зависимости от ее организационно-правовой формы, и даже человек, который распространяет какую-то информацию для широкого круга лиц и получает при этом иностранные деньги.
Ваш браузер не поддерживает HTML5
Настоящее Время признали в России "иностранным агентом". Объясняем, кто мы на самом деле
Вы понимаете, что это весь мир за исключением России, которые получают какие-то иностранные деньги и распространяют информацию публично. То есть это огромное количество юридических лиц, не только СМИ. То есть сама по себе формулировка ущербна, она с юридической точки зрения очень некачественная, она слишком широкая, под нее можно загнать кого угодно.
А дальше уже, соответственно, приняв такую широкую формулировку, они предложили, чтобы правила, которые установлены в законе о некоммерческих организациях, для НКО-"иностранных агентов", что эти же правила применялись бы и для иностранных СМИ-"иностранных агентов". Вот мы и пришли к ситуации, когда правила о пометке, что эта информация распространяется иностранным СМИ-"иностранным агентом", что эти правила распространяются в том числе и на тех, кого включат в этот реестр иностранных СМИ-"иностранных агентов". Звучит, конечно, тавтологически, но как есть.
Сама по себе пометка, исходя из логики законодателя, должна быть неким предупреждением для читателя: вот будьте осторожны, знайте, что это информация, которую распространяют "иностранные агенты". Будь некоммерческая организация "иностранным агентом" или иностранным СМИ-"иностранным агентом".
Мне кажется, любой человек, который читает иностранную прессу, понимает, что иностранная пресса не финансируется из бюджета Российской Федерации, это логично. Тем не менее еще такая пометка теперь будет требоваться. Вначале потребовали от иностранных СМИ создать юридические лица в России – ок, создали. Теперь еще необходимо ставить эту пометку, которую уже, в общем-то, и Радио Свобода, и Голос Америки, и все проекты Радио Свобода ставят.
Но теперь мы видим предложение относительно формы этой пометки. Это предложение, конечно, нас сильно удивляет, потому что оно просто ломает, что называется, всю логику работы любого нормального СМИ. Ставить под заголовок пометку длиной в 30 слов, и эта пометка должна быть размером в два раза крупнее заголовка – я могу себе представить, как будет выглядеть такого рода текст. Видимо, это специально для того, чтобы, знаете, сделать это все уродски, чтобы это было не просто предупреждение нормальное, цивилизованное.
Окей, вы хотите предупреждение – дайте возможность людям предупредить цивилизованно своих читателей, что да, мы иностранное СМИ, нас в России признали "иностранным агентом". И дальше это их выбор – читать это или не читать. Я не представляю, люди, которые писали проект этого приказа, они вообще хоть раз газеты читали, они представляют, как это будет выглядеть?
Мы все понимаем, что это сделано специально. Пометка размером с вывеску магазинную – понятно, что это все сделано специально для того, чтобы создать какие-то непреодолимые трудности. Эти непреодолимые трудности, опять же, для кого?
Ну хорошо, предположим, все иностранные СМИ будут выполнять это совершенно неадекватное требование. Вероятно, законодатель считает, что таким образом читатели перестанут вас читать или смотреть. Мне кажется, что просто они добьются такими требованиями обратной ситуации. Они просто покажут неадекватность такого рода требования законодательной нормы, а это, скорее, будет говорить о качестве законодательного языка и законодательной инициативы, что больше народу просто поймет, что это выглядит все очень неадекватно. Потому что понятно, что вы не по своей же воле ставите пометки и так далее. Что если государство требует такого рода пометки, почему-то оно не требует такого размера пометок, например, когда необходимо ставить пометку об экстремистской или террористической организации.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: Путин подписал закон о штрафах до 5 млн рублей для СМИ-"иноагентов" и 100 тысяч для физлиц-"иноагентов"
Получается, что в логике нашего законодателя иностранное СМИ страшнее экстремистской, террористической организации. Вот что странно. Здесь даже это не согласуется с логикой концепции информационной безопасности, которую в России принимают с подачи ФСБ. Если на разные чаши весов положить терроризм, экстремизм и информационную работу иностранных СМИ или других организаций. Мне кажется, это несопоставимо совершенно. Почему-то это у нас не просто приравнивают, а делают даже работу иностранных СМИ опаснее, что ее надо таким образом маркировать и предупреждать аудиторию об опасности вашего контента, ставить эту пометку в таком виде. Про экстремистские организации такого требования нет.
[Штрафы] предусмотрены не в законе об "иностранных агентах". Мы с вами говорим о потенциальном наложении штрафов – это Кодекс об административных правонарушениях, статья 19.34.1, она устанавливает возможность наложения штрафов. И если мы с вами говорим о редакции – о юридическом лице, – то эти штрафы исчисляются от полумиллиона рублей до пяти миллионов рублей за повторное или злостное нарушение.
То есть если вы один раз не поставили пометку, то это будет 500 тысяч, если вы второй раз не поставили, это может быть до одного миллиона, а если вы систематически не ставите, то это, соответственно, пять миллионов. Понимаете, уплата штрафа не освобождает вас от того, чтобы вы и дальше ставили эти пометки. Почему-то, исходя из этого проекта приказа, получается, что эта пометка должна сопровождать каждый текст, каждое видео. Вы представьте себе визуально этот сайт, на котором будут иконки публикаций, сколько уместится на экране компьютера, под заголовком каждым будет такая пометка.
На самом деле длина пометки – это просто кусок из закона. Они даже не попытались придумать какую-то пометку, чтобы она выглядела как пометка. Это просто фрагмент закона со всеми специфичными для закона словами: "и (или)", "создано и (или) распространяется". Это не совсем то же самое, что [пометка]. Это просто даже не надо включать мозги: взял, процитировал пять строк из закона – вот тебе пометка. Это, конечно, не совсем то, что даже в законодательной логике должно было быть. Это очень лениво было написано. Видимо, надо было написать – написали. Но как это с точки зрения реализации будет – [об этом не подумали].