Сенат парламента Узбекистана принял законопроект о новой редакции Конституции, которая "обнуляет" сроки президента Мирзиёева, и назначил проведение референдума по ней на 30 апреля 2023 года. Ранее проект новой Конституции Узбекистана также одобрила и нижняя палата парламента страны. Текст документа пока не опубликован, но депутаты заявляют, что он будет "обновлен на 65%".
Главное изменение касается "обнуления" президентских сроков. Срок пребывания президента у власти предлагается увеличить с нынешних пяти до семи лет, что даст возможность и далее оставаться у власти нынешнему президенту Шавкату Мирзиёеву. Это уже подтвердил вице-спикер Сената Узбекистана Садык Сафоев: "Если новая Конституция будет принята, то она, конечно, создаст возможность всем гражданам, в том числе нынешнему президенту, участвовать в выборах по новой Конституции", – сказал он.
Алишер Ильхамов, директор Central Asia Due Diligence, также считает, что изменение Конституции в первую очередь делается для Мирзиёева, чтобы дать ему возможность "обнулить нынешние сроки и идти на новые два", точно так же, как это ранее сделал Путин в России. "Цель этих изменений – дать этому как бы псевдоправовую основу. Там [в проекте Конституции] есть некоторые положения, которые носят позитивные значения, но по сути ни одно положение кардинально не меняет природу режима", – замечает эксперт.
– Если новый Основной закон Узбекистана одобрят, то правда ли, что у Мирзиёева будет сразу два срока по семь лет и не по пять, как сейчас?
– Действительно, смысл этой инициативы заключается в том, чтобы подвести какую-то правовую основу для решения о продлении президентских полномочий президента, хотя официально об этом не было сказано. Но один из близких должностных лиц президента, Садык Сафаев, на эту тему проговорил идею, что конституционные изменения позволят обнулить нынешние сроки Мирзиёева и позволят ему идти на новые два президентских срока.
Но есть такой интересный парадокс: в этом проекте Конституции, судя по имеющейся информации, говорится, что все должностные лица избираются или назначаются только лишь на два срока, после чего они должны эту позицию оставить. И сейчас, в соответствии с этой Конституцией, все законы, которые приняты до сих пор, тоже должны быть приведены в соответствие с этой Конституцией. Получается, что если применить эти положения Конституции или конституционные нормы к самому президенту, то он должен будет оставить свой пост. Тут возникает такая коллизия, чисто правовая, но с точки зрения политической здесь все понятно. Цель этих изменений – дать как бы псевдоправовую основу, экскьюз, чтобы он мог бы идти на новые два президентских срока, а это уже будет фактически 14 лет правления.
Ваш браузер не поддерживает HTML5
Каким был Узбекистан Каримова: вспоминаем президента, который возглавлял страну до Мирзиеева
– Что кардинально изменилось в новой редакции Конституции, что вам в первую очередь бросилось в глаза – как положительное, так и отрицательное?
– Там есть некоторые положения, которые носят, скажем, позитивные значения, но по сути ни одно положение кардинально не меняет природу режима.
Вообще перед тем, как инициировать такого рода существенные изменения в главном законе страны, должны были провести какие-то обсуждения, хотя бы на академическом уровне. Обосновать, во-первых, почему нужно менять Конституцию. Ведь проблема заключалась не в том, что какие-то есть существенные изъяны в действующей Конституции, а в том, что она не соблюдается.
Должна была быть проведена какая-то серия обсуждений, круглых столов, где на эти вопросы был бы дан ответ и дана была бы какая-то концепция, концептуальное видение – какова цель и какие основные нормы должны быть включены в Конституцию. Этого ничего не было сделано. Эти проекты поправок были в спешном порядке подготовлены и представлены на обсуждение. Ну вот и оказалось, что, в общем-то, эта поспешность привела по крайней мере к одному политическому кризису – в Каракалпакстане.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ: В Узбекистане 22 участников массовых протестов в Каракалпакстане обвинили в заговоре и организации беспорядковПосле него, видимо, пришло понимание даже к тем, кто инициировал эти поправки, что такая поспешность, в общем-то, выставляет режим в невыгодном свете. И они решили немного продлить срок подготовки этих поправок. И сейчас, наверное, будут опубликованы проекты этих поправок для голосования. Пока это еще не было сделано. Будет всего лишь дано, видимо, чуть больше месяца для того, чтобы люди могли ознакомиться с этими поправками и проголосовать 30 апреля.
Из каких-то позитивных изменений, может, я назвал бы парочку, которые опять же существенно не меняют существующего статус-кво положения с точки зрения природы режима. Например, запрет уже о совмещении должности хокима [глава местной администрации] с председателем местных кенгашей. Но это какой-то большой роли не будет иметь, поскольку практически и кенгаш, и сам хоким назначаются по подаче сверху, со стороны президентского аппарата, и мало что от этого изменится. Хотя, конечно, само по себе это изменение будет иметь позитивное значение.
Другой момент, который до сих пор был выявлен, судя по имеющимся публикациям, – это то, что Основной закон (Конституция) будет прямого действия. Это, конечно, позитивный момент. Суды до сих пор не ссылались при принятии каких-то решений на нормы Конституции, они ссылались на какие-то нормы Уголовного права, какие-то другие законы, даже правовые акты. Но прямых ссылок на Конституцию я пока не встречал.
Если это будет сделано, то, например, будет гарантировано право на какой-то мирный протест уличный, на свободу ассоциаций и т.д. И в суде можно будет ссылаться на новую Конституцию. И, если это будет иметь какое-то значение при принятии того или иного решения судом, то это, возможно, будет иметь какое-то положительное значение. Хотя у меня есть сомнения в том, что это в практическом плане будет иметь какой-то такой существенный эффект.
А в остальном там достаточно несущественные изменения. Во внешней концепции вводятся какие-то идеологемы: например, говорится, что эта Конституция узаконивает статус государства как социального государства. Видимо, это все немножко скопировано с опыта Германии и европейских стран. Например, вводится такая идеологема – не "государство – общество – человек", а "человек – общество – государство". Но это чисто такая риторика, которая на практике мало что будет менять, если не будет введено, работать верховенство закона.