Гражданские активисты и журналисты часто упрекают украинских судей в том, что они необоснованно освобождают высокопоставленных обвиняемых и потворствуют их защите. Месяц назад из-за промедления Генпрокуратуры, бывший "регионал" Александр Онищенко, обвиняемый в хищениях газа, успел доехать до Лондона. Недавно люди в камуфляже блокировали здание районного суда в Одессе, опасаясь, что судьи отпустят на свободу топ-менеджеров Одесского припортового завода.
С другой стороны, недавно в Украине арестовали на два месяца экс-главу фракции "Партии регионов" Александра Ефремова. Его не могут отпустить под залог, под личное обязательство на поруки или под домашний арест, потому что его обвиняют в совершении преступления против основ национальной безопасности – пособничеству захватчикам Луганской администрации в 2014 году. Но соратники Ефремова утверждают, что обвинение против бывшего губернатора Луганщины оформлено с многочисленными юридическими ошибками, и дело в суде просто развалится.
По чьей вине чаще разваливаются дела в украинских судах, и действительно ли в этом чаще виноваты следователи, а не коррумпированные судьи? НВ разбирается, почему не сел в тюрьму фигуранты нескольких громких дел в Украине
*****
“Суд освободил под домашний арест”, “Суд освободил под личное обязательство”, “Суд выпустил под залог”, “Суд не смог принять решение” – такие заголовки новостей о наиболее резонансных коррупционных делах в Украине вызывают резко негативную реакцию в обществе. Всех обвиняемых по этим громким делам народ желает видеть только за решеткой.
На фоне нереформированности и коррумпированности самой судебной системы в Украине, сомнения в объективности служителей Фемиды могут показаться обывателю справедливыми.
Одно из последних дел касается хищения средств Одесского припортового завода на сумму около 10 млн долларов. Одного из подозреваемых в зищении руководителей суд отпустил, так как не смог принять решение за трое суток.
Ранее в другом деле замглавы компании-монополиста "Нафтогаз Украины" тот же суд отпустил обвиняемого под личное обязательство. Чиновника подозревали в незаконном влиянии на министра.
Служители Фемиды объясняют все принятые решения жесткими рамками закона или нарушениями со стороны защиты.
"Санкции статьи предусматривают большое наказание, но мера пресечения должна быть альтернативной. Альтернативой содержанию под стражей является уплата залога", – объясняет Мария Зелинская, судья Соломенского суда Киева.
Судьи часто сетуют на злоупотребления правом со стороны защиты:
"Да, защитник всячески пытается затянуть время, которое ограничено", – говорит Зелинская. – "Сейчас документы со стороны обвинения (Национального антикоррупционного бюро Украины) стали более качественные. Раньше, возможно, не описывались какие-то моменты. Чему-то не придавалось значения, моментам, которые необходимы для того, чтобы суд дал санкцию на обыск у какого-то человека".
Если в деле здесь все, кажется, понятно, то в других решениях еще можно посомневаться. Другого обвиняемого, руководителя Одесского припортового апелляционный суд отпустил под домашний арест, а фигуранту крупного т.н. газового дела районный суд назначил несоизмеримо низкий залог – около 60 тысяч долларов. Мотивацию такого решения судья так и не смог объяснить корреспондентам Настоящего Времени.
"Не нашли своего подтверждения те риски, которые правоохранительные органы обозначили в ходатайстве", – объясняет Татьяна Фрыч, судья Апелляционного суда Киева. Качество документов, предоставленых обвинением, по ее словам, "в общем хорошее". – "Но что касается логического завершения доказательной базы рисков меры пресечения – здесь нужно работать".
В НАБУ уверяют: работают только в рамках закона, процессуальных нарушений не допускают.
"У детективов есть процессуальные руководители, прокуроры специализированной Антикоррупционной прокуратуры", – говорит Светлана Олифира, пресс-секретарь Национального Антикоррупционного бюро. – "Они оформляют все документы в соответствии с законом. Но слишком большая бюрократия в государственных структурах Украины не позволяет быстро исправлять даже маленькие ошибки".
Оценивая коррупционные дела, эксперты центра противодействия коррупции отмечают: каждый случай особенный, но отсутствие приговоров или нелогичные решения – это результаты системных ошибок. И в основном это вина судей.
"Я бы не стал обобщать, но если мы говорим о крупных коррупционных делах, то, как правило, судьи выбирают меры пресечения, неадекватно мягкие доказательной базе", – отмечает Виталий Шабунин, глава правления Центра противодействия коррупции. – "Так что вопрос не в нормативной базе, а в коррумпированности суда".
За судебной реформой в Украине на очереди – появление новых антикорррупционных органов – специализированного суда и государственного бюро расследований.