Верховный суд США может отменить прецедентное решение по делу "Роу против Уэйда", принятое в 1973 году и закрепившее право женщин в США делать аборт. В распоряжении издания Politico оказался черновик документа, который представляет собой обобщенное мнение большинства судей Верховного суда. Документ подготовил судья Сэмюэл Алито, назначенный Республиканской партией. В нем говорится, что решение по делу "Роу против Уэйда" было "ошибочным", основывалось на "невероятно слабых" аргументах и принесло "разрушительные последствия".
В Верховном суде подтвердили подлинность этого документа, хотя подчеркнули, что он "не отражает решение суда и не представляет финальную позицию никого из судей". Председатель Верховного суда Джон Робертс поручил провести расследование утечки.
Итоговое решение суда, как ожидается, опубликуют в конце июня – начале июля 2022 года. Если оно будет принято в нынешнем виде, в десятках штатах США могут местными законами запретить или существенно ограничить право на аборты. После публикации Politico к зданию Верховного суда в Вашингтоне вышли протестующие. Также акции против ограничения репродуктивных прав женщин прошли в Лос-Анджелесе, Атланте, Бостоне, Нью-Йорке и других городах.
"Роу против Уэйда": как в США легализовали аборты
В США одним из основных источников права, кроме Конституции и законов, является юридический прецедент. Это означает, что судьи во время процессов обязаны опираться на предыдущие решения других судей по аналогичным делам. По этой же схеме судебные решения могут ложиться в основу законов и гарантировать жителям страны определенные права. Судебное дело "Роу против Уэйда" стало прецедентом для разрешения абортов в США.
Решение по иску Джейн Роу (Roe v. Wade) к штату Техас было принято в январе 1973 года. Под псевдонимом "Джейн Роу" скрывалась жительница штата Норма Маккорви, а ответчиком был прокурор техасского округа Даллас Генри Уэйд. В Техасе в те годы сделать аборт можно было только в случае угрозы жизни матери или если беременность была результатом изнасилования. Тогда решение Верховного суда оказалось либеральным и широким: судьи пришли к выводу, что право на аборт – фундаментальное и гарантировано гражданам США Конституцией. Поэтому на сроке до трех месяцев (до 12 недель) это решение принимает только сама женщина, и никто не может ей запретить прервать беременность по собственному желанию. Ссылаясь на то, что государство в то же время имеет право на защиту здоровья женщины и плода, судьи постановили, что во втором триместре штаты могут вводить "разумные ограничения" на аборт. В третьем триместре прерывание беременности возможно лишь в случае угрозы жизни или здоровью матери.
В 1993 году Верховный суд США вынес еще одно решение (Planned Parenthood v. Casey), которое закрепляло право женщин на аборт и определяло срок, после которого плод считается жизнеспособным, – 22-24 недели (когда он может самостоятельно выжить вне матки).
С тех пор штаты, в которых традиционно сильны консервативные политики, неоднократно предпринимали попытки ограничить гарантированное судебным прецедентом право. Так, в Техасе в 2021 году приняли закон, запрещающий аборты с того момента, как у плода появляется сердцебиение. А это шесть недель, и на этом сроке женщина еще может не знать, что беременна. В Миссисипи, Миссури, Джорджии, Огайо, Юте, Кентукки и некоторых других штатах вводятся дополнительные ограничения для врачей, делающих аборты, и женщин, принявших такое решение. Попытки запретов абортов на уровне штата в Луизиане, Алабаме и Миссури заблокировал Верховный суд – как раз ссылаясь на фундаментальное право, гарантированное прецедентом 1973 года.
Сама Норма Маккорви, от чьего имени активистки и юристы добивались свободы для женщин распоряжаться своим телом, в 1990-е годы обратилась к религии и стала противницей абортов. Она присоединилась к евангельским христианам, которые известны своей активной "пролайферской" позицией (в частности, они на постоянной основе пикетируют клиники, где прерывают беременности). В 2017 году Маккорви умерла, а в 2020 году на экраны вышел фильм, снятый незадолго до ее смерти: в нем женщина призналась, что получала от евангельских христиан деньги за антиабортные выступления. Ее слова подтвердил пастор Роберт Шенк, признав, что христианская группа использовала женщину.
Что известно об утечке
"Мы считаем, что решения по делу Роу и Кейси должны быть отменены. Настало время придерживаться Конституции и вернуть этот вопрос в зону ответственности народных избранников", – говорится в документе на 98 страницах за авторством судьи Алито. Алито – консерватор в политическом и юридическом смысле – сторонник буквального прочтения Конституции США как неизменного документа со времени его принятия (такой юридический подход называется "ориджинализмом"). Алито апеллирует к тому, что право на аборт не может считаться "конституционным", так как в самой американской Конституции о нем не говорится (принимая решение в 1973 году, судьи отсылали к 14-й поправке о свободе личности).
В публикации Politico отмечается, что проект обобщенного мнения, скорее всего, появился в феврале и тогда же был разослан судьям. Это неокончательный документ и мнение судей может меняться. Кроме того, в публикации отмечается, что автор документа – не председатель суда Джон Робертс. Вместе с тем источник издания, знакомый с ходом обсуждения, утверждает, что такой позиции сейчас придерживаются пять судей-консерваторов. Это Кларенс Томас, Нил Горсач, Бретт Кавано, Эми Барретт, а также сам автор документа Сэмюэл Алито.
Что изменит отмена прецедента
После публикации утечки на нее отреагировали не только многочисленные протестующие, но и Конгресс США: Нэнси Пелоси, спикер Палаты представителей, и Чак Шумер, лидер большинства в Сенате, заявили, что отмена решения по делу "Роу против Уэйда" станет самым существенным ограничением прав американцев за последние 50 лет. Шумер также сообщил, что планирует внести на рассмотрение федеральный закон, который закрепил бы право на аборт. Но принятие этой меры большинством голосов маловероятно: в прошлом году закон "О защите женского здоровья", в котором гарантировалось право женщины делать этот выбор, не получил поддержки даже всех сенаторов-демократов, не говоря о республиканцах.
Как только вопрос разрешения или запрета абортов станет решаться исключительно на уровне штатов, 22 штата, в которых у власти республиканцы, могут в той или иной степени ограничить это право. Власти 16 штатов, где у власти демократы (среди них, например, Северная Каролина или Калифорния) заявили, что в них аборт останется легальной операцией.
При этом сторонники позиции "про чойс" ("pro choice", выступающие за право женщины решать, делать или не делать аборт) подчеркивают, что люди, которые имеют свободный доступ к информации, хорошее образование и высокий достаток, смогут при необходимости выйти из положения и сделать аборт в другом штате. Ограничения сильнее всего ударят по женщинам с низким достатком, по несовершеннолетним, по тем, у кого нет доступа к информации о современной контрацепции или возможности ей воспользоваться.
Сенатор-демократ от штата Массачусетс Элизабет Уоррен, присоединившаяся 3 мая к протестам в Вашингтоне, подчеркнула, что подобная позиция – результат последовательных и многолетних попыток республиканцев ограничить право женщин принимать решение о своем здоровье. "И за это заплатят не богатые женщины: богатая женщина сядет на самолет и получит защиту в той стране, где это разрешено. За это заплатят самые бедные женщины. Те матери, которые буквально выживают, работая на трех работах и пытаясь вырастить тех детей, что у них уже есть. А еще – те, кто были изнасилованы".
Республиканцы в Верховном суде США и запрет абортов
Упомянутые Уоррен республиканцы сегодня составляют большинство в Верховном суде США. Всего судей девять. Помимо перечисленных выше судей-республиканцев, от этой же партии назначен и председатель – Джон Робертс. Его, с одной стороны, называют одним из самых консервативных судей последних десятилетий, с другой – он по нескольким делам выступал в сотрудничестве с либеральными судьями Верховного суда или выносил консенсусные решения.
Перевес в Верховном суде консерваторы получили в 2020 году, после смерти судьи Рут Гинзбург, за 17 лет до этого ее назначил президент Билл Клинтон (судьи Верховного суда назначаются пожизненно, но могут уйти в отставку). Когда до конца срока Дональда Трампа оставалось несколько месяцев, он успел назначить Эми Барретт, чью кандидатуру поддерживали религиозные консерваторы. Барретт, набожная католичка и противница абортов, делала и юридические заключения и частные замечания в то числе о том, что жизнь начинается с момента зачатия. Другой скандально известный действующий судья – Бретт Кавано. Незадолго до ее назначения несколько женщин обвинили Кавано в неподобающем сексуальном поведении, попытке изнасилования и в присутствии при групповом изнасиловании. Однако Сенат США в 2018 году утвердил его кандидатуру на должнось судьи.
В этом составе Верховный суд уже отказался рассматривать жалобу на скандальный техасский закон против абортов.
Что касается утечки как таковой, то их в истории Верховного суда было крайне мало – поэтому расследование, о котором объявил председатель Робертс, будет серьезным, в нем примет участие ФБР. Издание Politico, опубликовавшее скандальный документ, само отмечает, что историки Верховного суда не припоминают таких масштабных публикаций – когда до решения в печать просочился целый документ, пусть и черновик. Отдельные цитаты или намеки на будущее решение в прессе появлялись: например, в 2012 году журналисты писали о колебаниях судей по делу о реформе здравоохранения (известной как Obamacare). А в 1970-х то самое дело "Роу против Уэйда" стало предметом утечки: пока решение принималось, в газете Washington Post цитировали служебную записку одного из судей. А когда оно уже было принято, журнал Time со статьей о нем появился на прилавках раньше, чем решение огласили, – но тогда это уже никак не могло повлиять на будущую позицию судей и стало скорее курьезом и предметом исследования судебных историков. Что же касается нынешнего решения суда, то до его официальной публикации остается около двух месяцев.
