В Украине прошел второй тур президентских выборов. По данным национального экзит-полла, лидера гонки Владимира Зеленского поддержали ровно 73% избирателей, действующего президента Петра Порошенко – 25,5% участников голосования.

О нарушениях во время голосования мы поговорили с координаторкой избирательных и парламентских программ гражданской сети "Опора" Ольгой Айвазовской.

— Если говорить о сегодняшнем дне, то количество инцидентов даже меньше, чем мы фиксировали 31 марта во время первого тура голосования, который был признан чистым, комиссии работали в соответствии с законом. Есть инциденты, конечно, без них не бывает в любой кампании, в любой стране. Но тем не менее даже количество фотографирования избирательных бюллетеней или разглашения тайны голосования уменьшилось, хотя кандидат, который, по данным экзит-поллов, побеждает на этих выборах, тоже получил админпротоколы и штраф. В результате может оплатить их через суд, после решения суда.

Тем не менее был один участок в Донецкой области – Волновахский район, который не начал свою работу вовремя, комиссия саботировала работу в принципе. И окружной избирательной комиссии пришлось заново формировать участковую избирательную комиссию, лишь в 16.00 она открыла свои двери для избирателей. Но в связи с этим форс-мажором пришел лишь один избиратель для того, чтобы проголосовать, хотя 280 граждан Украины были включены в списки избирателей. Очевидно, что это результат недобросовестного участия членов комиссии в принципе в избирательном процессе. К сожалению, им светят от 3 до 7 лет тюрьмы после этого форс-мажора, если его можно так назвать.

— Это село какое-то? Волноваха – это райцентр в Донецкой области.

— Это один из маленьких населенных пунктов, такая ситуация произошла. В Одесской области у нас было довольно-таки много нарушений, но они имели такой ситуативный характер. Например, на одном участке начали подписывать протоколы о результатах голосования – без цифр, конечно – сами члены комиссии начали его оформлять, но пустой протокол. В соответствии с законом Украины это серьезное нарушение, тоже может закончиться тюремным сроком для этих членов комиссии.

Есть попытки вынести избирательные бюллетени из помещения для голосования, но они были пресечены и наблюдателями от нашей организации, и потом правоохранительными органами. То если можно говорить о том, что системных фактов выноса не было, но на 2% участков фиксировались факты фотографирования избирательных бюллетеней. Хотя мы сейчас живем в цифровое время, когда все хотят репрезентировать в фейсбуке или других социальных сетях результаты своего голосования, но по украинскому закону это нарушение.

Были факты агитации. К сожалению, оба кандидата продолжали использовать соцсети и телеграмм, где на своих аккаунтах в воскресенье и субботу продолжали агитировать, что запрещено. В субботу был "день тишины", в воскресенье – тем более. К сожалению, у нас есть такие подпольные журналисты и даже политики национального уровня, которые без фамилий, но с разными упоминаниями ассоциативными, которые имеют отношение к кандидатам, публиковали результаты экзит-поллов на 12.00, 14.00, 16.00 и так далее. По-моему, это просто вопрос правовой культуры, и пока среди журналистов она не на высоком уровне. Потому что это проблема, когда результаты экзит-поллов в том числе влияют на то, придут граждане голосовать или нет.

— Как вы оцениваете историю, что Зеленский показал бюллетень, и то, что полиция не квалифицировала это как уголовное преступление, а как админнарушение, где санкции гораздо ниже?

— На самом деле кандидат Зеленский (пока он еще кандидат – до инаугурации) по сути может заплатить штраф около 20 евро. Небольшой штраф, но тем не менее. Нет возможности квалифицировать это как уголовное действие, злоупотребление, потому что для того, чтобы предположить, что это было уголовное нарушение, нужно связать факт демонстрации бюллетеня, например, с продажей голоса. Мы же себе даже не предполагаем, что кандидат Зеленский сам себе продал голос, правда? Или тем более другому кандидату. То есть объективно уголовная ответственность вводится в случае, если правоохранительная система установит связь между демонстрацией бюллетеня и фактом преступления, например, продажей голоса.

— Как вы вообще оцениваете результаты выборов?

— Неоднозначно. С одной стороны, я счастлива от того, что Украина сдала тест на демократию. То есть действующий президент, несмотря на то, что у него колоссальные финансовые ресурсы (честно говоря, он очень богатый человек, и это богатство было сформировано еще до президентского срока), несмотря на то, что есть возможность употребить силовой, административный ресурс или форму давления на бюджетников с целью голосования за действующего президента, у нас результаты и в тюрьмах, и в СИЗО, и на медицинских спецучастках адекватные, релевантные тому, как голосует город, регион или область. То есть это полная демократия.

Но вопрос в том, в результате волеизъявления получится ли у нас продолжить эффективно дальше реформы, которые уже начались? Успехов довольно-таки много, несмотря на то, что украинцы – нация зрадофилов (то есть тех, кто скорее акцентирует внимание на негативном контексте политических процессов или работы парламента, или президента, нежели на позитивных), у меня пока остается большой вопрос.

Но я надеюсь, что заявление и кандидата Зеленского, и кандидата Порошенко свидетельствует о цивилизованной форме передачи власти и готовности действующего пока президента Порошенко помочь передать дела эффективно для новоизбранного президента Зеленского. И Зеленский уже заявил, что готов принять эту помощь. То есть в принципе я надеюсь, что мы стали действительно цивилизованным европейским государством, где политика – это не на один срок, не на один день.