В Украине многого ждали от встречи российского и американского президентов. Перед ней Байден созвонился с Зеленским, пригласил его в Белый дом. Став президентом, Владимир Зеленский не раз говорил о том, что нужно менять или отменять Минские соглашения, а к "нормандскому формату", помимо Украины, России, Франции и Германии, нужно подключить и Соединенные Штаты. Подобных предложений ждали и от Байдена. Однако в Женеве оба президента – российский и американский – говорили лишь о Минских соглашениях.
В отличие от Владимира Путина Джо Байден об Украине говорил только один раз – во время вступительного слова, сказав, что речь шла о "непоколебимой решимости защищать суверенитет и территориальную целостность Украины". Вопросов на эту тему американскому президенту на пресс-конференции не задали.
Олег Шамшур, дипломат, посол Украины в Соединенных Штатах в 2006-2010 годах, в эфире Настоящего Времени рассказал, оправдались ли надежды Киева на переговорах Байдена с Путиным.
– Я как раз относился к тем людям, которые не питали особых надежд о позитивном влиянии этого саммита, и, к сожалению, мои опасения и ожидания подтвердились. Результат саммита в целом можно оценить как стремящийся к нулю. Что касается Украины, то и тут я не увидел никакой, как у нас говорят, добавочной стоимости после тех обсуждений, которые, вероятно, были, о которых мы можем только догадываться, поскольку не знаем содержания самих переговоров.
– По вашему мнению то, что Байден ограничился вообще лишь одной общей фразой об Украине на пресс-конференции, означает неважность этой темы для него?
– Я обратил внимание на следующее. Во-первых, судя по тому, что сказал Путин прежде всего: уделенное время и глубина обсуждения этой проблематики были меньшими, чем ожидалось. Естественно, не было никаких и не могло быть никаких прорывов, поскольку сразу было понятно, что позиции сторон диаметрально противоположны. По тем сообщениям, которые есть в американской прессе, Байден достаточно жестко изложил свою позицию относительно Украины и поведения, агрессии России. Но то, что он сказал на пресс-конференции, меня лично абсолютно не удовлетворило по двум причинам.
Во-первых, эта фраза сильная ["территориальная целостность и суверенитет Украины"], но достаточно часто повторяемая. Хотелось бы услышать больше, особенно в стыковке с тем, что было сказано это и были упомянуты Минские договоренности, то есть Минские соглашения, можно сказать, что и "нормандский формат", хотя это слово не прозвучало.
Я считаю, что этого было абсолютно недостаточно. И если сравнивать то, что сказал Байден, с тем, например, что мы увидели в документе по итогам заседания Большой семерки, [сказанное Байденом] явно было не таким сильным и для меня не было таким убедительным.
– А то, что Путин несколько раз проговорил мысль о приверженности Минским соглашениям, потому что сам Байден Минские соглашения не упоминал, то, что Путин это несколько раз проговорил, и Байден, который смотрел этот брифинг, не стал на своей пресс-конференции утверждать, что они оба поддерживают Минские соглашения – означает ли это, что никакой другой площадки при активном участии США не стоит ожидать, изменения и расширения нормандского формата или еще чего-то?
– Байден о Минских соглашениях упомянул после этой фразы об абсолютной поддержке территориальной целостности и суверенитета. Но вы правильно заметили, я ожидал, что Байден воспользуется тем, что его пресс-конференция была второй, и отреагирует на некоторые посылы, которые можно было уже ожидать без пресс-конференции, но которые были однозначно озвучены Путиным, в частности по поводу "кровавого переворота" в Киеве, изгнания Януковича и так далее.
В том числе я обратил внимание, что он такую забросил бомбу после того, как сказал о Донбассе, что у него есть впечатление, что по региональным вопросам импликация такая, что к этому относится и война в Украине, у него создалось впечатление, что об этом можно договориться. Это типичный Путин, типичный провокатор. И меня не удовлетворило и, в принципе, разочаровало то, что на это Байден не отреагировал.
Что касается Минска, сами эти соглашения – это вынужденный компромисс со стороны Украины. Я понимаю Путина, который настаивает сейчас на исполнении Минских соглашений именно в той части, которая даст ему возможность реализовать значительную часть своего плана так называемого урегулирования на Донбассе. Я понимаю западный мир, потому что, скажем так, Минск, "нормандский формат" – это единственная площадка, где хотя бы есть видимость каких-то дипломатических усилий. Но в то же время уже абсолютно понятно, и это стало понятно особенно после Парижского саммита 2019 года, что потенциал Минска исчерпан: кардинальные вопросы урегулирования на Донбассе и в целом то, что касается войны против Украины, в рамках Минска невозможно разрешить.
Почему Байден сказал только о Минском формате? Я думаю, что сейчас Соединенные Штаты не готовы говорить о чем-то другом, предлагать что-то другое – возможно, все еще продолжается процесс оценки рассмотрения каких-то вариантов, альтернатив. Не надо забывать, что после прихода Байдена к власти прошло не так много времени.
