Кого выберет Камала Харрис себе в вице-президенты? Какой внешней политики от нее следует ждать Украине, Китаю и Израилю, если она победит Трампа на выборах? Как в политических кампаниях в США сегодня используются мемы и какую роль играют знаменитости и их поддержка? И долго ли еще продлится "медовый месяц" Камалы Харрис с избирателями?
В преддверии ноябрьских выборов в США (напомним, что выбирают в этот раз не только президента, но также всю Палату представителей и треть Сената), телеканал "Настоящее Время" задал эти вопросы Эрику Нисбету, профессору Северо-Западного университета (Northwestern) в Иллинойсе.
– Мы с вами говорим о выборах в Америке. Есть национальный опрос Reuters/Ipsos, проведенный после того, как Байден выбыл из президентской гонки. Его результаты показывают, что Камала Харрис опережает Дональда Трампа с результатом 44% против 42% среди зарегистрированных избирателей. Другой опрос, проведенный на прошлой неделе, показал, что Байден, прежде чем завершить свою кампанию, отставал от Трампа на два процентных пункта. И там, и там, однако, погрешность в пределах 3%. Что вы думаете о таких изменениях?
– Я не думаю, что тут произошли какие-то изменения, оба результата находятся в пределах погрешности. Они статистически эквивалентны. Делать любые опросы сейчас слишком рано.
Если смотреть на национальные опросы, они мало что значат для исхода выборов. Все сводится к шести ключевым штатам и к тому, как там будут дела у Трампа и теперь у Камалы Харрис. Национальные опросы дают некоторую информацию, но они не очень показательны в смысле того, кто реально победит на выборах.
– Обычно кандидат от демократов на выборах выигрывает "народное голосование" (по числу всех проголосовавших). Но это не значит, что эти кандидаты действительно выигрывают выборы, потому что в Соединенных Штатах все зависит от того, кто победит в каком штате, штат за штатом. Могут такие опросы или заголовки в СМИ формировать общественное мнение?
– Могут. Опросы полезны для сбора средств, чтобы показать, что у вас есть инерция для формирования общественного мнения, для активизации сторонников с точки зрения энтузиазма и для привлечения внимания СМИ. По крайней мере, на национальном уровне.
Но когда дело доходит до прогнозирования, кто в реальности вырвется или отстанет на выборах в ноябре, нам действительно нужно смотреть на качественные опросы по штатам. Есть нюансы по каждому штату, которые нужно понять. И я думаю, у нас будет более четкое представление о том, кто на каких позициях, в опросах в ближайшую неделю или две.
– Также говорят, что эта президентская гонка в США основана на личностях, а не на политических программах. Вы согласны с таким мнением? И если да, то почему или почему нет?
– До того как Байден выбыл из гонки, она определенно была больше сосредоточена на личностях или, по крайней мере, на характеристиках кандидатов. Она была сосредоточена на Байдене. Байден хотел, чтобы эти выборы были об угрозе демократии, об абортах. Но вместо этого говорили о его физической и умственной пригодности для должности.
А что касается Трампа, то тут фокус на его характере, радикальности, его роли в штурме Капитолия 6 января и на нем самом как на угрозе демократии. Так что это действительно больше о каждом кандидате. С Камалой Харрис, вероятно, больше шансов, что внимание обратят на конкретные вопросы.
Харрис была откровенным сторонником прав на аборты в Соединенных Штатах. Она снова будет говорить больше об угрозах демократии и других вопросах. А нападки на Байдена, основанные на его возрасте и состоянии, теперь сняты с повестки дня. Так что это может быть своего рода перезагрузка, где, возможно, будет больше обсуждений политики в будущем.
– Если Камала Харрис станет кандидатом от демократов, кого она может выбрать в вице-президенты? И могли бы вы объяснить тем, кто далек от американской политики, почему выбор вице-президента важен?
– Выбор людей не зависит от того, кто вице-президент. Но выбор вице-президента сообщает публике что-то об этом кандидате в президенты: кто он такой, насколько он центричен или насколько он крайний, слева или справа.
Например, когда Трамп выбрал Джей Ди Вэнса в качестве своего вице-президента, он удвоил ставки на свою программу "Сделаем Америку снова великой". Он сообщил своим избирателям, что не собирается пытаться привлечь центристов и что он сосредоточится на экономическом популизме и других аспектах своего устоявшегося бренда.
Теперь у Камалы Харрис есть такой же выбор. Она собирается выбрать кого-то, кто более либерален, чем она, или более умерен, чем она? Это даст понять разным частям Демократической партии больше о ее политике и перспективе того, каким она может быть президентом.
Опять-таки: она захочет выбрать кого-то, кто поможет ей получить голоса в колеблющихся штатах? Или того, кто будет комплиментарно дополнять ее с точки зрения биографии? Учитывая демографию и разные подходы, скорее всего, она выберет мужчину. И я думаю, если она будет мудрой, она должна выбрать кого-то более умеренного, чем она, из ключевых штатов.
Это мог бы быть губернатор Пенсильвании, губернатор Северной Каролины, губернатор Кентукки: он хоть и не является ключевым штатом, но его биография и опыт привлекут избирателей в ключевых штатах.
Или это может быть Марк Келли, сенатор из Аризоны, бывший астронавт, своего рода американский герой, который также немного более умерен, чем она, особенно по вопросам иммиграции. А это является ключевой проблемой в Соединенных Штатах. Аризона – это еще один штат, за который идет борьба.
– Если не ошибаюсь, выдвижение Харрис – самое позднее, когда кандидат вступил в предвыборную гонку с 1996 года. С какими вызовами, по вашему мнению, столкнутся демократы из-за этого позднего старта?
– У демократов есть несколько вызовов с Камалой Харрис, перехватившей кампанию. Один из них – организация. Организация Байдена на местах, особенно в ключевых штатах, в плане подготовки явки избирателей, сбора средств, рекламы и продвижения — насколько это все, созданное под Байдена, перейдет к Харрис? Сколько Камала приведет своих людей? Это первое.
Другой вызов – это сбор средств, хотя это, похоже, не проблема. Кампания Камалы Харрис и ее союзные организации собрали историческую сумму денег – более ста миллионов долларов за 48 часов. Это огромная сумма и закрывает любые вопросы о разрыве в финансировании между ней и Дональдом Трампом.
Еще один вызов – это представление ее публике. Вице-президенты не находятся на переднем плане американского сознания. Большинство американцев или, по крайней мере, значительное число, вероятно, даже не знают, кто вице-президент.
Так что демократам нужно заново представить ее. База партии может знать ее, но не за ее пределами. И особенно среди тех, кого мы называем низкоинформированными избирателями, им нужно представить ее, ее биографию и определить ее повестку.
И это будет та еще задачка, потому что республиканцы будут пытаться представить Харрис в самых негативных красках. Они уже намекают, что ее выбрали только из-за расы. Но, кстати, они не критикуют ее за ее пол и расу. Думаю, если они начнут это делать, это даст обратный эффект. Они уже атакуют ее, распространяя фейки о том, что она якобы пробилась в политику через постель, и другую похожую дезинформацию.
Камала Харрис, вице-президент США и вероятный кандидат в президенты от Демпартии. Жизнь и карьера в фотографиях
В то же время есть те, кто пытаются представить ее широкой публике, особенно молодым избирателям, через мемные кампании. В частности, с мемами про "упала с кокосовой пальмы" и "оторву", которые ходят в интернете как еще один способ сформировать ее образ за пределами базы демократов. Так что это также вызов, с которым она столкнется. Если подытожить, вызовы – это организация, сбор средств и определение того, кто она для широкой американской публики.
– Раз уж вы это упомянули. Это британская певица Charlie XCX недавно затвитила, что Камала Харрис – brat, то есть - "оторва". И в начале этого года были теории, что Тейлор Свифт может повлиять на выборы в США. Насколько значительна роль знаменитостей в американской политике сегодня?
– Знаменитости играют определенную роль. Но, я думаю, мы ее переоцениваем.
Мы очень поляризованная страна. Селебрити необязательно убеждают людей. Я думаю, что знаменитости могут играть важную роль в привлечении внимания к политике тех, кто обычно не обращает внимания на нее или, как их называют, малоинформированных избирателей.
В сегодняшней медийной среде вы можете полностью исключить политику. Если хотите, вы можете вообще не обращать внимания на эти выборы. И знаменитости – это способ прорваться через информационный шум и на самом деле привлечь внимание к политике тех людей, которые иначе не были бы в ней заинтересованы. Они могут помочь усилить и донести какое-то сообщение. Я думаю, это самое важное, что они могут сделать.
Во-вторых, они могут убеждать избирателей, которые не очень привержены какой-то идеологии. Это очень маленький процент избирателей. Большинство избирателей, которые говорят, что они независимы, на самом деле стабильно голосуют либо за демократов, либо за республиканцев. Но этот небольшой процент может быть решающим в случае этих выборов.
И третье, что могут делать знаменитости, – это помогать собирать деньги. Они могут предоставить свою музыку для чьей-то кампании. А мероприятия помогают создавать энтузиазм среди избирателей. Это некоторые из способов влияния. Но знаменитости не являются решающим фактором. Это просто одна из многих стратегий, которые кампания может использовать для мобилизации голосов.
– Обращают ли американцы внимание на внешнюю политику кандидатов? Например, понимает ли электорат республиканцев, что предлагает Дональд Трамп?
– Большинство избирателей не обращают внимания на внешнюю политику. Большинство голосует на основе позиции кандидатов по внутренним вопросам. И если спросить американских избирателей, что их волнует, это будет четыре основных вопроса.
Иммиграция – это номер один. Вы можете считать это вопросом внешней политики, и республиканцы стараются представить его как вопрос национальной безопасности. Но на самом деле это больше касается внутренних аспектов иммиграции. Для Дональда Трампа его основная внешняя политика – это массовая депортация, когда речь идет об иммиграции.
Другие вопросы, которые волнуют американцев, – это инфляция (экономика), но в первую очередь – преступность и аборты. Это четыре основных вопроса.
Внешняя политика обычно находится внизу списка приоритетов, и очень немногие избиратели голосуют исключительно на основе внешней политики. Теперь, когда дело доходит до понимания избирателями внешнеполитических последствий действий Трампа и Харрис, то у Трампа уже есть определенная репутация с его предыдущей администрацией. Они знают, какой была его внешняя политика: он будет более конфронтационным по отношению к Китаю как в торговле, так и в других сферах, и более вероятно, что он будет более благосклонен к России, особенно в отношении Украины.
Его поддержка Украины, вероятно, под вопросом, к сожалению, и он, скорее всего, заключит сделку с Путиным и вступит в конфронтацию с Китаем в своей внешней политике.
Когда дело доходит до внешней политики, Камала Харрис будет продолжением политики Байдена и в отношении Украины, и в отношении Китая.
Когда речь идет о Ближнем Востоке, она может придерживаться чуть более левых взглядов по вопросам Израиля и Газы. Однако я не вижу значительных изменений во внешней политике США в нашем подходе к этому региону при ней.
– Какова была реакция республиканцев на выход Байдена из гонки? Ожидали ли они это? И какую стратегию, по вашему мнению, они теперь выберут? Им нужно все кардинально менять, или что?
– Я думаю, что штаб Трампа просчитывал варианты, потому что в мае были утечки документов, в которых был описан гипотетический сценарий на случай, если Байден выйдет из гонки. Так что они по меньшей мере думали об этом.
Если обратить внимание на риторику на съезде Республиканской партии в Милуоки, они начали перестраховываться, как мне кажется. Они упоминали Камалу Харрис гораздо чаще, чем изначально планировали. Они пытались связать Камалу Харрис и Байдена в одно целое. Таким образом, они могли использовать те же аргументы против нее, особенно по политическим вопросам, которые они использовали против Байдена.
Они также регулярно неправильно произносили ее имя на съезде Республиканской партии, что опять-таки является классической техникой республиканцев, которая заключается в искусственном обособлении. Неправильно произнося имя, они хотят показать ее более чужеземной, чем она есть на самом деле.
На днях лидеры Конгресса провели встречу с республиканцами, где сказали следующее: "Перестаньте атаковать ее на основе ее расы и пола, потому что это вызовет обратную реакцию". И даже республиканцы понимают, что это, вероятно, не лучшая стратегия в наше время. Это может отпугнуть избирателей, которые им нужны. Я думаю, что Трамп будет испытывать трудности, потому что он так обращается с ней и так говорит о ней. Поэтому, мне кажется, потребуется некоторое время, чтобы понять, какие у них есть варианты для атаки.
– Есть ли еще что-то, что вы хотели бы добавить? Или может быть, какие-то аспекты, на которые нам нужно обратить внимание как наблюдателям из Европы?
– Я думаю, что эти выборы уже вошли в историю. Самые ранние дебаты за последние 40-50 лет, покушение на кандидата, выход действующего президента из гонки, чего мы не видели с 1968 года. Так что последние месяц-два в США были полны исторически важных событий. Все неустойчиво. Трудно сказать, в каком направлении все пойдет.
Трудно сказать, сохранится ли импульс, продолжится ли так называемый "медовый месяц" Камалы Харрис. Все может откатиться к тому, что Трамп уверенно лидировал в ключевых штатах и все выглядело так, что демократов также сметут в Палате представителей и в Сенате. Так что посмотрим, что будет с опросами в ближайшие недели. Трудно прогнозировать с той точки, где мы сейчас находимся. В начале сентября будет видно. Тогда действительно стоит обращать внимание на опросы и общественное мнение.
