В США вышла книга "Корни российской войны в Украине". Ее авторы сделали попытку разобраться в причинах недавних событий в Крыму и в Донбассе. Что первично в украинском кризисе: политика или экономика? Какую роль в нем сыграли российские внешнеполитические амбиции и Владимир Путин лично?

****

Экономические перспективы, которые открывались перед Киевом в случае ассоциации с ЕС, были, по многим параметрам, выгоднее условий Таможенного союза, который предлагала Россия. И это сводило на нет все усилия Москвы по вовлечению Украины в зону своего экономического влияния. Даже кредит в 15 миллиардов долларов не уберег Януковича от Майдана, в результате которого Россия получила цветную революцию у своих границ.

Именно после этого Кремль решил открыть все идеологические шлюзы. Из нафталина были извлечены географические карты XVII века, великодержавная риторика XIX века и военный пафос времен Второй мировой войны.

Впрочем, крутой разворот в российской политике авторы книги склонны связывать с еще более ранними событиями. Во времена протестов 2011-12 годов, задолго до введения санкций и падения цен на нефть, в Кремле уже понимали, насколько плачевна ситуация в экономике и каким социальным взрывом она чревата. Выпустить пар решили старым проверенным способом: при помощи маленькой победоносной войны и легкой патриотической истерии.

Образ "мачо" в лице Владимира Путина многим на Западе кажется забавным. Телевизионные комики обожают иронизировать по поводу его обнаженного торса. А между тем, в самой России вся эта история из элемента светской хроники постепенно превращается в инструмент идеологического воздействия.

Вряд ли можно говорить о возрождении в России культа личности в его классическом понимании. Однако, образ крутого парня, грубоватые выражения и воинственная риторика хозяина Кремля прекрасно работают на создание имиджа сильного и одновременно непредсказуемого лидера, которого боятся, а значит, уважают.

"Когда в 2008 году в России проводился опрос об отношении к Сталину, 50% опрошенных назвали его великим лидером. При этом 68% признали его жестоким. Получается, что как минимум 18% считали его одновременно и жестоким, и великим", – анализирует политолог Элизабет Вуд. – "Это очень интересное сочетание, я думаю, его необходимо исследовать и обсуждать в школах и университетах".

Как утверждают эксперты, перед Россией встал непростой выбор между экономическим процветанием и ролью сверхдержавы, способной, как когда-то, вершить судьбы мира. События в Украине, а позже в Сирии, позволяют сделать вывод, что в Кремле предпочли роль глобального игрока. Пусть даже ценой экономического спада и усиления напряженности в международных отношениях.

Настоящее Время